Al parecer el post que hice hace dos días sobre la ley de subsidios al cine peruano ha generado una discusión interesante con algunas participaciones afortunadas, y otras no tanto.
Conversando con amigos por Google Talk sobre el post, casi todos están de acuerdo con lo que dije, asi que la campaña de los cineastas no está levantando mucho apoyo que digamos. Por otro lado, dos de mis amigos, a quienes estimo mucho, no estuvieron de acuerdo con el post: Carlos Wertherman, escritor, y Diana Zorilla, periodista. Ambos, y también algunos comentaristas del post, quedaron con la impresión que no apoyo la cultura, o en todo caso, la expresión de la cultura peruana.
Esto no es así.
Me parece perfecto que los artista se expresen, que sean vehículo de cultura, que muestren realidades o interpretaciones de la misma.
Pero no con mi plata.
Veamos un gráfico sobre las poblaciones vulnerables a la pobreza en el Perú:
Extrañamente, los cineastas no están en este gráfico. Dónde están?
Reclamando dinero al estado, todos ellos regios, lindos y bien vestidos (nótese esa camiseta amarilla con la imagen del Che Guevara, infaltable en este tipo de cosas). Mientras mas de la mitad del país vive en pobreza o pobreza extrema, ellos reclaman MILLONES de nuestro dinero para el cine.
Ahora, algunos de los comentarios que recibió mi post anterior son bastante interesantes:
Droper dice:
Unos mas que quieren apoderarse del dinero de los demás con grititos en contra del "imperialismo cultural" y cliches por el estilo.
O con gritos de "que alguien (léase el estado) apoye a la cultura". Como acertadamente comentas, cliches.
Morena dice: Quizá se podría ver la forma de apoyar al cine y hacer un fondo circular, que recaude para el mismo beneficio de los cineastas y las producciones. Que el dinero se reinvierta en más producciones, en preparación para los cineastas, etc.
Me parece una idea genial. Deberían tocarle las puertas a la
Fundación Telefónica o algún organismo internacional para que hagan de Mecenas y creen este fondo.
waltico dice: Prioridades: la pobreza extrema, la educación, el analfabetismo, ..... y por ahí pero NO como una prioridad inmediata está el cine como expresión cultural, no se puede empezar al revés aunque por lo visto la ley así lo promueve.
Al parecer la pobreza extrema es algo irrelevante, y si priorizas su atención te conviertes en alguien que ataca la cultura ;-)
Marco Sifuentes comenta: Creo que en el caso de las industrias culturales lo que mejor funciona son las exoneraciones tributarias (de las que no goza la industria del libro, por ejemplo).
Hay que distinguir "industrias culturales" de "educación".
Por supuesto que a las primeras hay que incentivarlas, pero no subsidiarlas.
En todo caso, la ley ya está hace años y admitamos que se ha estado cumpliendo razonablemente (teniendo en cuento lo ajustado del presupuesto).
Pero hay formas bastante más ingeniosas de incentivar la producción cinematográfica peruana: podríamos regresasr al sistema de colocar cortos peruanos antes de la proyección de todas la películas (aunque sin darle la taquilla al cineasta, que ya bastante agradecido debería estar con la difusión, si esa es la idea).
En fin, el tema da para largo.
Su comentario me parece bastante bueno, por lo que lo he publicado en su totalidad. Aqui Marco da en el Clavo. Hay que
incentivar, no subsidiar. Habla de exoneraciones tributarias. Esto se viene dando recientemente en la industria de partes de cómputo y el resultado ha sido una disminución drástica del contrabando (materia de otro post).
En efecto, reducir aranceles a la materia prima que usan los cineastas (digamos cámaras, película, etc), un mecanismo de devolución de impuestos estilo MiVivienda en donde el Estado devuelva el IGV cobrado en los insumos, alquileres y demás gastos realizados al filmar una película, que las embajadas peruanas en el exterior organizen proyecciones d
e festivales de películas peruanas (lo cual no creo que cueste mucho) y así por el estilo sin afectar a los demás podria redundar en un incremente de la cantidad de filmaciones sin alterar las reglas del libre mercado.
Manuel Lora comenta:
Me recuerda a este artículo:
http://juandemariana.org/articulo/918 donde tambien se ha propuesto una ley del cine en España
Lectura bastante interesante. Ganan los burócratas, pierden los consumidores.
Jaime Wong dice: ... el punto en cuestión no es si el estado apoya o no al cine sino la absurdez de regalar siete millones de soles en un país lleno de necesidades más apremiantes.
Es robar setenta soles del desayuno, almuerzo y comida de tus hijos para comprarte un DVD de cine peruano.
Harías eso?
Alguien lo haría?
Luis Ramos de cinencuentro.com menciona: ¿Que hay múltiples tareas por atender? Bajo esa premisa nunca habrá expresiones culturales fuertes en este país.
Entonces seguimos postergando las necesidades de los peruanos en pobreza extrema? Total, ya están acostumbrados verdad? Y apoyaríamos la cultura. Siete millones por aquí, siete millones por allá, el dinero del estado es de todos y no es de nadie.
Pedro Muñoz comenta vía edición colectiva en Google Docs:
¿No habran expresiones culturales fuertes?, ¿por?, ¿porque usted Sr. Luis lo dice? Entiendo que cuando se refiere a "expresiones culturales fuertes" habla de cine, teatro y los ejemplos a los que mira son Hollywood, Broadway y quisiera usted mediante incentivos estatales poder tener algo similar en nuestro país. Pero no es ese el camino,lo único que conseguiriamos seria una indusria cultural hecha de forma nada orgánica, anémica de ideas y creatividad cuya únicapretención sea pelear por las migajas soltadas por la burocracia.
En una industria cultural controlada por el Estado, ¿que expresiones se darian?, ya me imagino. Huaynos y ponchos, jeremiadas sobre la pobreza, lamentos sobre el destino de las vicuñas, una que otra irreal glorificación de los incas y pre-incas y ahi acabaria todo. Politicamente correcto hasta la nausea y menos valedero que papel mojado.
No seria la primera vez que se pretende subvenciones estatales para la cultura. En los paises de la URSS esta era ferreamente controlada y alimentada por el gobierno. Resultado, nadie conoce nada bueno creado en 70 años de gobierno comunista. De la brillantez de un siglo XIX con Chejov, Turgueniev, Dostoievski, Tolstoi en el campo de las letras; de Rimsky-Korsakov, Prokofiev, Tchaikovsky se paso a un cero casi absoluto. Los creadores existentes vivieron a espaldas y en ocasiones hasta perseguidos por el Estado. No se conoce nada bueno creado por un artista "oficial".
Pedro comenta otra vez: Ahora resulta que para todo es necesario el estado?, "nunca veremos surgir una industria cinematográfica peruana", pues como sabras ya esta surgiendo sin intervencion estatal (y apostaria que gracias eso).
Si interviniera el estado...Dios nos libre!!, se crearia una industria artificial, con nula capacidad de competir y enfocada no crear un producto sino en agradar a algun burocrata.
Me quita las palabras de la boca.
Pedro Muñoz comenta vía edición colectiva en Google Docs:
Continuando con lo de "se crearia una industria artificial, con nula capacidad de competir y enfocada no crear un producto sino en agradar a algun burocrata". Imaginemos por un momento que ya, perfecto, se les da a los cineastas el dinero que quieren. La pregunta es ¿con que criterio se reparte?, ¿a quien le toca y a quien no?. Una vez eliminada la racionalidad del mercado se puede utilizar cualquier criterio, desde que el director A tiene más títulos y por eso le damos mas plata, o que el director B ha realizado antes películas exitosas, o que el director C es esposo de mi prima, etc, etc. Cualquier criterio viene a ser valido una vez salimos del inflexible mundo real(la gente va a ver una película si quiere y si quiere no) y entramos en las elucubraciones de burócratas e iluminados varios.
Quizas sea exagerada mi apreciación, siete millones de soles tampoco es tanto dinero, pero si el suficiente en un entorno económico como el nuestro para distorsionar la aun embrionaria industria cinematográfica nacional. Directores, actores, productores que nunca le han ganado a nadie pero que con la subvención estatal ocupan lugar en el mercado, se pavonean, dan catedra como expertos....con la atingencia que nunca han realizado una película/documental/corto que valga la pena.
Juan C (que necesita clases URGENTES de economía) comenta: En una economia liberal, como la nuestra, el estado genera incentivos para que las industras crezcan. En EEUU, el pais mas liberal, el estado tiene un monton de incentivos.
La nuestra es una economía liberal? EEUU el país mas liberal? El presupuesto nacional peruano está alrededor de los US$18,700 millones.
Estados Unidos gasta cada año US$20,000 millones en subsidios solo a la agricultura. Mas que todo el presupuesto nacional peruano.
Si eso es liberal, yo soy Mickey Mouse.
Por eso me parece interesante que pequeñas industras culturales como el cine o discografico o teatral, pidan tambien esos incentivos como las grandes empresas, porque generan trabajo a los actores, transporte, confecciones, alimntación, graficos y mucho mas.
Totalmente de acuerdo con incentivar a las empresas y fomentar el capitalismo. Totalmente en desacuerdo con los subsidios.
Anónimo (quien necesita clases URGENTES no solo de economía si no también de redacción) escribe: Te pongo este ejemplo muy simple, para empezar, por lo que dices, según tú si hay hambre en un país entonces no se debe construir un puente, ya que para qué se va a gastar en un puente si hay bocas que alimentar.
Por el amor de Buda, en qué momento dije que no se deben construir puentes o carreteras? Mi posición es que el estado NO DEBE MALGASTAR EL DINERO en cosas innecesarias. Los puentes, las carreteras sirven para integrar pueblos y hacer que ingresen o mejoren su acceso al sistema capitalista. Y en este caso es necesario que lo haga el estado porque hacer un puente para unir pueblos olvidados en la selva
no es algo que la empresa privada va a hacer en este momento.
Se nota que tú eres el que prefiere subsidiar la boca hambrienta regalandole pan en lugar de darle trabajo para que se gane el pan, acá el socialista eres tú (te das cuenta??).
Se nota que es la primera vez que llegas a este blog. Yo estoy en contra a regalarle cosas a la gente. Estoy en contra del vaso de leche por ejemplo, o de "subsidiar cualquier boca hambrienta regalándole pan en lugar de trabajo". También estoy en contra de "inventar" trabajo con dinero de los impuestos con fines demagógicos.
Sobre el socialismo,
escribí sobre él la semana pasada, dale una leida si te interesa mi opinión sobre el asistencialismo y el estado paternalista.
ahora dejame enseñarte por qué una película funciona como un puente: una película cuesta lo que cuesta porque es en realidad la formacióin de una empresa, que le dará trabajo a mucha gente (toda esa gente a su vez pagará impuestos), una película alquilará oficinas, contratará servicios de corretaje, bla bla bla bla bla bla
El viejo argumento gastado del cristal roto de los socialistas. Bastiat se encargó de terminar con este mito hace 150 años, pero como hacerles entender? Recomiendo la lectura de la introducción y el primer capítulo de
Lo que se ve y lo que no se ve de Bastiat. Ojalá aprendas algo, amigo anónimo. (Gracias a Manuel Lora por el enlace).
IMPERDIBLES:
Los dos posts que ha hecho hoy Apuntes Peruanos sobre este tema. En el primero,
Subsidios en el cine ¿y por qué no a los bloggers?, se solicita de manera bastante irónica que parte del presupuesto de la República se destine a la cultura de Internet, los Blogs y un Adsense libre de impuestos. Comenta además acertadamente:
Y dejense de cosas: distraer dinero del Estado es coacción, es obligar a miles de ciudadanos a asociarnos con una industria, un negocio, que bien puede estar en contra de convicciones religiosas, sociales, culturales. Es convertir lentamente al Estado en el ente paternalista que lo puede todo, y que a todos atiende. Y por supuesto es reducir el talento cinematográfico: si sé que puedo hacer un producto de tal o cual forma a fin de ganar un subsidio entonces mi obra será madiatizada, complaciente con el poder administrativo que otorga el premio y quizá con el poder político que otorga el dinero. Es, en definitiva, un robo institucionalizado, una labor robinhoodesca parecida a aquella que también quieren implementar con el canon a los soportes. No crean que no nos dimos cuenta.
Y en un segundo post,
Cine peruano, subvención y socialismo, deja esta joya para ser usada en la campaña de los cineastas:
El debate esta abierto.
tags:
cine cine+peruano conacine leyes+absurdas demagogia socialismo
